Из жалобы на решение Советского районного суда
г. Красноярска от 11.11.2008 года
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2008 года в лице председательствующего судьи Турановой Н.В. по иску Иванова Л.Ф., Моргун В.Е., Уварова Р.А. к ТСЖ «Майское признаны недействительными все решения собственников помещений в многоквартирном доме № 62 ул. Авиаторов от 29.02.2008 года, но не отменена регистрация ТСЖ «Майское».
Ст.46 п.6 ЖК РФ, допускающая отмену решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме гласит: «Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника
1. не могло повлиять на результаты голосования,
2. допущенные нарушения не являются существенными
3. принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».
Одним из существенных нарушений проведенного 29 февраля 2008 года собрания собственников помещений дома №62 по ул.Авиаторов г.Красноярска, на котором было принято решение о выходе дома из ТСЖ «Луч-2007», в состав которого он входил наряду с двумя соседними домами (№66 и 68) суд назвал то обстоятельство, что собрание не имело кворума.
2. Мы брали за 100% голосов общую площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) - 13666,2 кв.м.
Что сделала судья Туранова? Проверяя, действительно ли собрано 50% голосов +1, судья взяла полученную нами цифру общей площади жилых помещений и разделила ее на общую площадь жилых помещений + общую долевую площадь дома (с коридорами и лестничными клетками) - 15633,2 кв.м. Понятно, что процент голосов сразу уменьшился. Но непонятно, как можно было собственников лишить их общей долевой собственности и подсчитать ее вкупе с жилыми помещениями? Объяснения этому абсурду нет.
Собрав 7560,97 кв.м общей площади жилых помещений или 55,2% голосов, мы получили 55,2% голосов от общего имущества многоквартирного дома.
Как 1,93% голосов истцов могли повлиять на результаты голосования, перевесить 55,32% голосов «ЗА» и стать основанием для отмены всех решений общего собрания?
3. Другим существенным недостатком суд назвал неуведомление жителей дома о собрании заказными письмами.
Застройщик (УКС администрации города Красноярска) в предоставлении таких сведений инициаторам отказал (л.д. 93) прокуратура не помогла (л.д.94), в ответе судебный запрос УКС назвал лишь фамилии собственников жилых помещений без адресов и телефонов. Сведений о владельцах нежилых помещений нет вообще.
Суд отказался принять во внимание то обстоятельство, что мы не могли, исчерпав законные способы, получить адреса всех собственников.
ЖК РФ с.136. п.1: «Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме».
Другими словами, обязательного присутствия на собрании при выборе способа управления всех жителей Закон не требует.
4. Из решения суда совершенно непонятно, какие убытки, дающие право требовать отмены решения собрания, понесли истцы. За 10 месяцев существования нового товарищества ни один из них не заплатил ТСЖ «Майское» ни копейки.